用人單位不得向勞動者收取抵押金
2005年7月離校的陳小明早在2005年4月就和我市某制藥公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。協(xié)議中約定：畢業(yè)生取得畢業(yè)證書和學(xué)歷證書后到該制藥公司工作；試用期3個月，工資800元；試用期滿簽訂勞動合同3年，工資1200元以上；由公司為其交納保險。陳小明依約來到公司工作后，公司經(jīng)常以各種理由延遲并減少支付其工資，沒有為她交納社會保險，而且試用期滿后也沒有簽訂正式的勞動合同。她曾多次找到公司領(lǐng)導(dǎo)交涉，但都沒有結(jié)果。最后，她向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。
由于陳小明沒有能力聘請律師，只好來到市法律援助中心。中心的郭皓律師經(jīng)過調(diào)查認為，此案是一起典型的拖欠勞動報酬的案件。在開庭過程中，公司稱自己不存在拖欠的狀況，支付陳小明的工資數(shù)額比約定少，是根據(jù)公司內(nèi)部規(guī)定收取的抵押金。
援助律師認為，勞動部制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中明確規(guī)定，用人單位不得以任何形式向勞動者收取抵押金。在《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，才可以作為審理勞動案件的依據(jù)，而本案中單位私自制定廠內(nèi)制度，未向勞動者充分公示，且其內(nèi)容違反當初就業(yè)協(xié)議約定，因此屬于無效規(guī)定。
市仲裁委在經(jīng)過審理后，支持了陳小明的合理請求，裁決公司支付所拖欠的工資2000余元，并加發(fā)拖欠部分25％的經(jīng)濟補償金500余元。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
編輯：
監(jiān)督：18969091791
投稿：news@ccement.com
